Судье Алатауского  

районного  суда г. Алматы

Шакирову К.С.

 

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Копаева Н.Н. (ордер № 1256)

 

в интересах Жахина Б.У.

_____________________________

Юридическая консультация № 5

г. Алматы, ул. Абая 17 к. 5,

т. 2975715, моб.: +777733876794

ВОЗРАЖЕНИЯ

на действия государственного обвинителя

 

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Жахина Болата Касымулы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Я участвую в данном судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Жахина Б.У., ордер № 1256 от 23 февраля 2015 года ранее в установленном законом порядке был приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания, прошедшего 17 марта 2015 года во время выступления в судебных прениях потерпевшего Смолина К.А., последний заявил, что готов примириться с подсудимым, поскольку тот полностью возместил причиненный ему ущерб и принес свои извинения за содеянное. Однако, в этот момент прокурор Саматов К.У. прервал выступление Смолина К.А. словами о том, что сейчас о примирении говорить уже поздно и потому не надо поднимать этот вопрос, после чего попросил объявить перерыв в судебном заседании, сославшись на необходимость участия в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 8) части 6 статьи 71 УПК потерпевший имеет право на примирение с подсудимым, в том числе в порядке медиации. Закон не запрещает сторонам обсуждать вопрос о соглашении о примирении в стадии главного судебного разбирательства. Если допустить применение части 4 статьи 411 УПК по аналогии, очевидно, что заявление о примирении сторон может быть сделано участниками процесса до удаления суда в совещательную комнату. Сам подсудимый не возражает против прекращения данного уголовного дела примирением сторон.

Действия государственного обвинителя считаем неправомерными также в связи с тем, что, исходя из смысла положений статьи 383 УПК, только председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что воспрепятствование со стороны государственного обвинителя прекращению данного дела в связи с примирением сторон, является нарушением перечисленных положений закона и возражаю против данных действий прокурора.

Прошу указанные возражения приобщить к материалам данного дела и внести в протокол главного судебного разбирательства.

 

Защитник Н. Копаев

 

17 марта 2015 года