2.3 ОТВОДЫ И ВОЗРАЖЕНИЯ
Председателю Алмалинского
районного суда г. Алматы
Алпамысову Н.Г.
адвоката Алматинской городской
коллегии адвокатов
Кадырбекова К.М.
в интересах потерпевшего
Раимова Каима Социаловича
_____________________________
Юридическая консультация № 7
г. Алматы, ул. Абая 17 к. 5,
т. 2975715, моб.: +777733876794
ХОДАТАЙСТВО
об отводе судьи, председательствующего по делу
В производстве судьи Алмалинского районного суда Каиповой К.Д. находится уголовное дело по обвинению Медынского Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1) и 3) части 3 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).
Раимов К.С признан потерпевшим по данному делу. Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Кадырбековым К.М. принято поручение на представительство прав и законных интересов указанного лица при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ордер № 5677 от 12 января 2015 года приобщен к материалам данного дела.
Стороной защиты в качестве специалиста в области цифровой аудио-видеозаписи был приглашен гражданин Российской Федерации Шаламов Г.Т. На судебном заседании, прошедшем 9 февраля 2015 года государственный обвинитель установил обстоятельства, указывающие на недостаточную компетентность этого лица, в частности, отсутствие у Шаламова Г.Т. специального образования, а также документов, подтверждающих право на производство экспертных и прочих научных исследований по предмету, относящемуся к ведению судебной экспертизы, на территории Республики Казахстан. Исходя из этого, прокурор заявил отвод указанному лицу. Судья Каипова К.Д. на месте, не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения постановления отказала в удовлетворении ходатайства об отводе.
Однако, согласно части 9 статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) вопрос об отводе участника судебного разбирательства должен решаться судьей в совещательной комнате и с вынесением постановления. В соответствии с частью 2 статьи 344 УПК вынесение постановления в совещательной комнате в этом случае обязательно.
Поспешность действий судьи, не соблюдение судьей при этом установленного законом порядка отказа государственному обвинителю в удовлетворении его ходатайства, а также вынесение такого решения в пользу стороны защиты без достаточных к тому законных оснований порождают сомнения в ее объективности.
Кроме того, судья Каипова К.Д. при допросе потерпевшего Раимова К.С. в качестве потерпевшего, при обсуждении обстоятельств его обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства Медынским А.А. взятки в крупном размере, определила в своих вопросах его действия по сообщению о противоправном поведении подсудимого как «стукачество» и «доносительство». Полагаю, что такое определение честных и правомерных поступков, направленных на борьбу с коррупционным преступлением, свидетельствует о наличии у судьи Каиповой К.Д. неоправданно критического настроя по отношению к стороне обвинения, необъективности и снисходительности суда к Медынскому А.А. и совершенному им деянию.
Все это явно указывает на наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что судья Каипова К.Д. косвенно заинтересована в данном деле, что согласно пункту 6) части 1 статьи 87 УПК является основанием для ее отвода.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 70, 86, 87, 344, 99 УПК,
ПРОШУ:
- Произвести отвод судьи Каипова К.Д. от рассмотрения данного дела на основании пункта 6) части 1 статьи 87 УПК.
- Рассмотреть данное ходатайство лично.
Адвокат К. Кадырбеков
9 февраля 2015 года